1: 名無しさん 2023/11/04(土) 11:00:37.80 ID:JCzU63BD0
4: 名無しさん 2023/11/04(土) 11:01:57.31 ID:SCiXrWSY0
思いつきとの区別がつくならいいんでないすか？
6: 名無しさん 2023/11/04(土) 11:02:50.36 ID:32MTOZdd0
あの記事読んでエビデンスいらんやろって主張してるように見えるの端的に文盲やろ
60: 名無しさん 2023/11/04(土) 11:37:48.66 ID:ktlifwz80
>>6
これやわ
多数決における少数意見の保護みたいな文脈なのに
これやわ
多数決における少数意見の保護みたいな文脈なのに
62: 名無しさん 2023/11/04(土) 11:39:14.26 ID:p1AhFykmr
>>60
せやな
なんの根拠ないけどとにかく妄想で汚染水汚染魚みたいな風評被害広めたいもんな
せやな
なんの根拠ないけどとにかく妄想で汚染水汚染魚みたいな風評被害広めたいもんな
8: 名無しさん 2023/11/04(土) 11:03:33.85 ID:NEiOIJqH0
エビデンスがないとダメですかってそういう記事じゃないのにな
13: 名無しさん 2023/11/04(土) 11:04:45.70 ID:oYaySIFQa
そういう記事も何も「数値」を「エビデンス」って言葉に置き換えてんのがアウトなんだよ
数値が無いとだめですかなら問題なかったわ
エビデンスは無いと駄目に決まってんだろって話
数値が無いとだめですかなら問題なかったわ
エビデンスは無いと駄目に決まってんだろって話
21: 名無しさん 2023/11/04(土) 11:10:00.10 ID:vcxMTx/X0
>>13
数値がなくても国民がみんな思ってることなんだけど？
数値がなくても国民がみんな思ってることなんだけど？
14: 名無しさん 2023/11/04(土) 11:05:24.98 ID:M8ehzzkFr
そら駄目だろ
22: 名無しさん 2023/11/04(土) 11:10:26.50 ID:BrE0jCpd0
エビデンスなんていらねえ！よ
29: 名無しさん 2023/11/04(土) 11:16:15.78 ID:NRl9cUyX0
記事読んだら軽減で分かる！エビデンスなんか関係ない！みたいなこと書いててそれ単なる老害やんとしかならんかったわ
たった1人だけの個人の経験なんてなんの価値もねえよ
たった1人だけの個人の経験なんてなんの価値もねえよ
34: 名無しさん 2023/11/04(土) 11:18:50.53 ID:42GC+xLFd
まあいいじゃんそういうの
37: 名無しさん 2023/11/04(土) 11:20:43.00 ID:WTYSR+x10
有料記事やから編集のゴミがクソタイトルつけたんかそもそも記者が終わってるんかわからん
50: 名無しさん 2023/11/04(土) 11:34:15.52 ID:/BYL+Fib0
記事の内容見ずに見出しだけで勝手にイチャモンつけたがるやつが多すぎるわ
69: 名無しさん 2023/11/04(土) 11:41:37.11 ID:1Zx+CDoI0
それってあなたの感想ですよねを論破するにはエビデンスないとむりやし
81: 名無しさん 2023/11/04(土) 11:45:04.93 ID:MvhUY6mW0
当たり前のことやで
103: 名無しさん 2023/11/04(土) 12:00:01.16 ID:ae5d1U7S0
切り抜きで世論動かすのなんてさんざん朝日がやってきたことやん
自分がターゲットのときだけ都合よくいかんで
118: 名無しさん 2023/11/04(土) 12:05:47.28 ID:bYIuXuZDM
日本のおかしいところは
エビデンスレベルが高いメタアナリシスの結果と最低レベルのエビデンスである事例報告が同列扱いされること
下手したら自称専門家の戯言ですら同列扱いになる
エビデンスレベルが高いメタアナリシスの結果と最低レベルのエビデンスである事例報告が同列扱いされること
下手したら自称専門家の戯言ですら同列扱いになる
引用元:https://nova.5ch.net/test/read.cgi/livegalileo/1699063237/
